Трудовые споры

  1. Решением Индустриального районного суда г.Хабаровска от 14.08.2015г. иск ФИО к КГБУЗ «Городская клиническая больница № 11» с требованиями об отмене приказа о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора, взыскании денежных средств (стимулирующей надбавки) были удовлетворены частично: приказ признан незаконным, взыскана компенсация морального вреда, в остальной части требований – отказано, т.к. представленным ответчиком расчетным листком была подтверждена выплата произведенного перерасчета стимулирующей надбавки истцу.
В ходе судебного заседания было выявлено, что согласно пункту 2 «должностных обязанностей» – «врач-<данные изъяты>», утвержденных ДД.ММ.ГГГГ., врач-<данные изъяты> выполняет обязанности, в т.ч. осуществляет наблюдение за больным и проводит необходимое лечение в
период выхода больного из анестезии, а так же в ближайшем послеоперационном периоде до полного восстановления жизненно важных
функций, осуществляет наблюдение за больным; проводит различные методы местного и регионального обезболивания, профилактику и лечение
осложненной местной и проводниковой анестезии; владеет современными методами проведения комплексной сердечно-легочной и церебральной
реанимации. Определяет показания и производит катетеризацию периферических и центральных вен; осуществляет контроль проводимой
инфузионной терапии; проводит неотложные мероприятия при различных заболеваниях, острых и критических состояниях различного генеза у взрослых;
проводит неотложные мероприятия при нарушении функций жизненно важных систем организма; тяжелой акушерской патологии, экламптических состояниях, нефропатии, шоковых состояний и т.д. Согласно п.4 «должностных обязанностей» – «врач-<данные изъяты>», утвержденных ДД.ММ.ГГГГ, врач-<данные изъяты> несет ответственность за своевременное и качественное осуществление возложенных на него должностных обязанностей. За нарушение трудовой дисциплины, законодательных и нормативно-правовых актов он может быть привлечен в соответствии с законодательством в зависимости от тяжести проступка к дисциплинарной, материальной, административной, уголовной ответственности.
Кащей С.Д. с данным документом ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ответчиком издан приказ о начале проведения служебной проверки. С данным приказом Кащей С.Д.
ознакомлен не был. В адрес истца поступило уведомление от работодателя о необходимости дачи объяснений по факту лечения больной ФИО,
ДД.ММ.ГГГГ Кащей С.Д. предоставил работодателю объяснительную.

ДД.ММ.ГГГГ состоялось заседание врачебной клинико-экспертной комиссии, о чем составлен протокол, в ходе которой проведена проверка по случаю разбора несогласия тактики ведения больной ФИ0, находившейся на лечении данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ врачом-<данные изъяты> Кащей С.Д. Из данного документа следует, что истец Кащей С.Д. на заседание приглашен не был, его объяснительная, представленная работодателю ДД.ММ.ГГГГ, не рассматривалась при решении вопроса о наличии либо отсутствии нарушений при оказании медицинской помощи больной.

Ответчиком было предоставлено заключение юрисконсульта ФИJ о привлечении к дисциплинарной ответственности Кащей С.Д., при этом дата составления данного документа не указана, сведения о том, что работник был ознакомлен с указанным документом отсутствуют.

ДД.ММ.ГГГГ работодателем был составлен акт комиссионного служебного расследования, из которого следует, что лечение пациентки ФИО данные изъяты>     ДД.ММ.ГГГГ врачом Кащей С.Д. проводилось с нарушениями оказания медицинской помощи по профилю данные изъяты>, имеются замечания по ведению медицинской документации. Медицинская помощь, оказанная пациентке ФИО данные изъяты> была ненадлежащего качества, что могло повлечь материнскую смертность. Комиссия пришла к выводу о том, что истцом нарушены положения ст.21 ТК РФ – ненадлежащее выполнение своих трудовых обязанностей, изложенных в должностной инструкции. Из указанного документа следует, что объяснительная Кащей С.Д. от ДД.ММ.ГГГГ работодателем не рассматривалась.

Ответчиком предоставлен акт от ДД.ММ.ГГГГ об отказе работника Кащей С.Д. от ознакомления с актом комиссионного служебного расследования от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании истец пояснил, что с ДД.ММ.ГГГГ находился в отпуске, и работодатель не знакомил его с актом от ДД.ММ.ГГГГ, и в присутствии свидетелей ФИ09, ФИ07, ФИ08 он не отказывался от ознакомления с данным документом.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИ09 пояснила ДД.ММ.ГГГГ утром данные изъяты> в ее присутствии Кащей С.Д. отказался с знакомиться с каким-то документом, о чем был документ – ей неизвестно.

Истец в судебном заседании отрицал факт его ознакомления, а также предложения со стороны работодателя ознакомиться с актом служебного расследования от ДД.ММ.ГГГГ, допрошенный по данному факту свидетель не смогла объяснить суду, с каким документом в ее присутствии работодатель пытался ознакомить работника.

Учитывая изложенное суд, приходит к выводу, что ответчиком не представлено бесспорных доказательств соблюдения процедуры привлечения к дисциплинарной ответственности, истец не был приглашен на заседания различных комиссий, на которых решался вопрос о правильности проведенного им лечения, не был ознакомлен с результатами заседаний данных комиссий, его объяснения не рассматривались работодателем при принятии решений, в т.ч. истец не был ознакомлен и с результатами служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ, что было установлено в судебном заседании.
Проанализировав представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу, что ответчиком нарушена процедура привлечения истца Кащей С.Д.
к дисциплинарной ответственности.
Кроме того, в приказе № от ДД.ММ.ГГГГ не указаны конкретные обстоятельства вменяемого работнику дисциплинарного проступка, не указано, какие конкретно должностные обязанности, правила внутреннего трудового распорядка, должностной инструкции, приказы работодателя, иные нормативные акты были нарушены работником Кащей С.Д. При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что требования истца о признании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ незаконным являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
Истцом заявлены требования о взыскании с работодателя невыплаченной заработной платы за ДД.ММ.ГГГГ в части стимулирующей выплаты.
Разрешая данные требования, суд исходит из следующих обстоятельств, установленных в ходе судебного разбирательства.
В соответствии с Положением об оплате труда, действующем в учреждении, установлен ряд доплат и надбавок, в т.ч. за интенсивность и качество выполняемых работ, премии по итогам работы, премии за выполнение особо важных и срочных работ и т.п. На основании п.14 Приложения № действующего с ДД.ММ.ГГГГ. надбавка за интенсивность и качество выполняемых работ не выплачивается сотрудникам при наложении дисциплинарного взыскания.
Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ данное приложение было отменено ответчиком как несогласованное с профсоюзным комитетом и истцу был сделан перерасчет стимулирующей надбавки на основании приложения № от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, Кащей СД. выплачена стимулирующая выплата, что подтверждается расчетным листом.
При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения требования истца о взыскании стимулирующей надбавки за ДД.ММ.ГГГГ у суда не имеется, в связи с чем в данной части требования не подлежат удовлетворению.
С учетом всех обстоятельств дела, на основании ст.237 ТК РФ суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>.

2. Решением Индустриального районного суда г.Хабаровска от 30.09.2015 исковые требования ФИО к КГБУЗ «Стоматологическая поликлиника № 18» удовлетворены: признан незаконным приказ о применении дисциплинарного взыскания в виде замечания заведующему ортопедическим отделением.

Как установлено в судебном заседании, истец состоит в трудовых отношениях с ответчиков в должности врача-стоматолога-ортопеда с 28.06.2005. С 01.10.2013 истец переведен на должность заведующего ортопедическим отделением на 0,5 ставки по совместительству, что подтверждается копией трудовой книжки, копией трудового договора № 43 от 23.04.2009, приказа о приеме на работу № 228-ок от 01.07.2013, приказом о переводе работника № 354-ок от 10.10.2013.
Согласно приказу от 30.04.2015 № 74-п “О нарушении исполнительской дисциплины” зав.ортопедическим отделением ФИ05 объявлено замечание за
невыполнение приказов гл.врача № 55-п от 23.03.2015, № 59-п от 25.03.2015, № 60-п от 27.03.2015, а также несвоевременное исполнение приказов № 105-п от
17.06.2014, № 111-п от 02.07.2014, № 114-п от 07.07.2014 без объективных причин.
Как установлено в судебном заседании, одним из оснований для объявления замечания ФИ05 послужило невыполнение приказов гл. врача № 55-п от 23.03.2015, № 59-п от 25.03.2015, № 60-п от 27.03.2015.
Из материалов гражданского дела следует, что согласно приказу гл.врача № 55-п от 23.03.2015 на заведующего ортопедическим отделением ФИ05 была возложена обязанность разработки алгоритма списания и учета расходных стоматологических материалов врачами-ортопедами, зубными техниками и предоставления его для утверждения и.о. гл.врача в срок до 25.03.2015.
Согласно входящему штампу КГБУЗ «Стоматологическая поликлиника № 18» за № 99 на алгоритме списания и учета расходных стоматологических материалов следует, что передан он ФИ08 для его для утверждения и.о. гл.врача 25.03.2015.
Согласно приказу гл.врача № 59-п от25.03.2015 на зав.ортопедическим отделением ФИ05 была возложена обязанность в срок до 27.03.2015 до 14.00 устранить замечания в составленном алгоритме, доработать его, четко определить действия всех сотрудников с обоснованием и приложением всех отчетных форм.
Согласно входящим штампам КГБУЗ «Стоматологическая поликлиника № 18» за №№ 101, 102 на алгоритмах списания и учета расходных стоматологических материалов следует, что переданы они ФИ08 для их утверждения и.о. гл.врача 27.03.2015. Кроме того, на данном документе проставлено время 11 час.45 мин. Доказательств передачи истцом алгоритмов в другое время ответчиком суду не представлено.
Согласно приказу гл.врача № 60-п от 27.03.2015 на зав.ортопедическим отделением ФИ05 была возложена обязанность в срок до 30.03.2015 до 15.00 доработать алгоритмы для врачей-ортопедов, зубных техников по списанию расходных стоматологических материалов.
Согласно входящим штампам КГБУЗ «Стоматологическая поликлиника № 18» за №№ 106, 107 на алгоритмах списания и учета расходных стоматологических материалов следует, что переданы они ФИ08 для утверждения и.о. гл.врача 30.03.2015. Кроме того, на данном документе проставлено время 13 час.45 мин. Доказательств передачи истцом алгоритмов в другое время ответчиком суду не представлено.
Согласно резолюции, сделанной на алгоритме списания и расходных учета стоматологических материалов со входящим штампом за № 106 от 30.03.2015 и.о. гл.врача, следует, что на истца была возложена обязанность обсудить повторно данный вопрос со всеми врачами и доработать его до 15.05.2015.
Как видно из материалов гражданского дела, алгоритм списания и учета расходных стоматологических материалов врачами стоматологами-ортопедами
утвержден и.о. гл.врача 10.05.2015.
Таким образом, из изложенных выше обстоятельств следует, что ФИ08, несмотря на то, что должностной инструкцией не предусмотрено исполнение
обязанности по разработке алгоритма списания и учета расходных стоматологических материалов врачами стоматологами-ортопедами, истцом приказы № 55-п от 23.03.2015, № 59-п от 25.03.2015, № 60-п от 27.03.2015 исполнены в установленные сроки и, несмотря на то, что истцу работодателем самостоятельно был продлен срок для доработки локального акта, а именно до 15.05.2015, работодатель 30.04.2015 пришел преждевременно к необоснованному выводу о невыполнении указанных приказов, в связи с чем, суд считает указание в приказе данного основания незаконным.
Также согласно оспариваемому приказу № 74-п от 30.04.2015 другим основанием для привлечения истца к дисциплинарной ответственности послужило несвоевременность исполнение приказов № 105-п от 17.06.2014, № 111-п от 02.07.2014, № 114-п от 07.07.2014 без объективных причин.
Согласно приказу № 105-п от 17.06.2014 утверждены сроки предоставления отчетов на совет поликлиники: зав.отделениями – ежемесячно в конце текущего месяца.
В связи с непредоставлением зав.ортопедического отделения ФИО8 отчетной документации на основании приказов гл.врача № 105-п от 17.06.2014, № 111-п от 02.07.2014, № 114-п от 07.07.2014 с истца распоряжением № 5 от 03.04.2015 была истребована объяснительная.
Согласно объяснительной ФИ05 от 03.04.2015 следует, что отчетную документацию вовремя не подготовил, т.к. конкретного времени начала совета он не знал, т.к. никто ему об этом не говорил, а предварительного уведомления ни устного, ни письменного не поступало. О начале совета он узнал за 5 минут до его начала.
Из материалов гражданского дела следует, что совет поликлиники состоялся 02.04.2015. Ни из протокола совета поликлиники, ни из других документов, имеющихся в материалах дела, не следует, что отчет о соблюдении безопасности условий труда, требований по безопасному применению и эксплуатации медицинских изделий, не был предоставлен истцом в установленные сроки. Между тем, из указанного отчета следует, что он утвержден и.о. гл.врача 02.04.2015, а доводы стороны ответчика о том, что истцом были нарушены сроки предоставления отчетов на совет поликлиники, суд считает необоснованными, поскольку приказом № 105-п от 17.06.2014 не установлены конкретные даты предоставления отчетов.
Приказом № 111-п от 02.07.2014 ФИ05 был привлечен к дисциплинарной ответственности – выговору. В связи с чем, истец в силу ст.193 ТК РФ не мог
быть повторно привлечен к дисциплинарной ответственности, следовательно, в силу закона данный приказ не мог быть положен в основу оспариваемого приказа.

Согласно приказу №114-п от 07.07.2014 следует, что на зав.отделением ФИ05 была возложена обязанность ежемесячно проводить анализ проведенных
починок (ремонт) зубных протезов и причин их проведения с докладом результатов анализа на совете поликлиники с предоставлением информации по
каждому пациенту отдельно; принять к исполнению приказ № 105-п от 17.06.2014 “О ведении журнала и отчет по внутреннему контролю качества
медицинской помощи” с ежемесячным докладом результатов контроля на совете поликлиники; ежемесячно в конце месяца осуществлять подборку и
проверку медицинских карт пациентов, получивших зубопротезирование в текущем месяце, сверку осуществлять со списками, предоставляемыми
еженедельно по средам в отдел соцзащиты Южного округа.
Каких-либо доказательств, подтверждающих нарушение исполнения данного приказа, стороной ответчика в порядке ст.56 ГПК РФ суду не
представлено.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что законных оснований для наложения истцу дисциплинарного взыскания в виде замечания
у работодателя не имелось, в связи с чем, приказ № 74-п от 30.04.2015 г. является незаконным и подлежащим отмене.

Смотрите также

Определение Конституционного Суда РФ от 25 мая 2017 г. N 932-О “Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Богданова Владимира Михайловича на нарушение его конституционных прав частью третьей статьи 121 Трудового кодекса Российской Федерации”

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, С.Д. Князева, …